要点|和田机场开展《机场运营手册》集中评审工作

[1] 许维遹［撰］，梁运华［整理］：《呂氏春秋集释》，中华书局，2009年，页296。

{1}1针对法概念历来就有多种不同的观点，这种观点权且称作法律的概念观、法律的观念或法概念论。另外两种命题分别主张法律可以被渊源之外的法律所充实，尽管各自的方式不同。

{25}135其实和拉兹一样，笔者此处也关注的一个问题是德沃金所坚持的公平、效率、一致性等价值原则是否处在同一个层面上，如果不是处在同一个层面上那么就可能会出现拉兹所说依据其中任一不同的美德来裁判就会得出另外一个结论，甚至是相反的一个结论。早年德沃金接替哈特出任牛津大学法理学教授讲职，在方法论上追随哈特的脚步并为分析法学做出了自己的贡献，但是不久之后他回过头来却把批判的标靶瞄向了哈特以及整个法实证主义理论，并扬言要拔掉这颗语义学之刺（the semantic sting），并代之以建构性的法律阐释理论。在早先时期，他实际是接受或至少是默认哈特关于简单案件与疑难案件之分的。德沃金指责哈特法理论所赖以为凭的承认规则根本无法识别出法律原则，而在他看来法律原则恰恰才是法理论的核心所在，或者是一个法律体系必不可少的要素。囿于篇幅和本文的主旨论题所限，本部分仅关注法概念论的思想及其与裁判理论之间的关系问题。

本文一改传统的研究方式，将疑难案件置于法哲学的范畴之下，通过一种思想关系的视角，梳理出不同学者对待疑难案件的不同态度。具体而言：1．对一条法律规则的解释就是对其中概念文字的语义解释。即便分享了治国平天下的理想，个人品行也不差，但自古以来文吏自爱，许多精英往往缺乏承担政治责任的勇气，因此需要政治领袖人物的决断。

还是必须认真细致地考察中国古代的皇帝制，有时可以甚至必须借助某些西学概念，但有时却只能借助在中国社会中形成学术概念，在中国社会语境中，切实从制度功能上来理解，当然，也包括批判，比方说，皇帝制。在没有人拿出有说服力的研究成果来，我只能暂时先认为亚氏的这个标准属于并是仅限于古希腊的地方性知识。尽管已废除了100多年了，今天所有的中国人对于帝制都没有记忆，而一遇到某些社会问题，还往往是社会中上层人士，不仅是政客，还常常包括大大小小的知识人，不管有没有根据，有多少根据，总是先拖出皇帝鞭尸，然后就摇旗获胜打道回府了。中国的皇帝制其实是一种官僚政治的组织方式，在很多时候，就是韦伯讨论的理性的政治或法理型的统治，[55]非常类似今天的法治。

Oliver Wendell Holmes, Jr., John Marshall, in The Essential Holmes: Selections from the Letters, Speeches, Judicial Opinions and Other Writings of Oliver Wendell Holmes, Jr., ed.by Richard A. Posner, University of Chicago Press, 1997, p.208. [77] Weber, Economy and Society, 同前注35，Ch. 14, Charisma and Its Transformation. [78] Posner, Law, Pragmatism, and Democracy, 同前注59, p.91. 载《法律和社会科学》第12卷（2013），欢迎转载，但请注明出处。在中国传统政治分类中，他们都属于守成君主。

所有的认真研究都表明，作为宪制/政体的民主制的利弊，乃至其他各种宪制/政体的利弊，都不是本质主义的，都敏感于各种社会历史条件。不是站在上帝的位置作道德评判，而力求在历史和中国社会语境中展示皇帝制的必然性，及其利弊的相对性。在中国人看来，这两位也应属于俄罗斯的有为君主，而称其为君主或僭主同样没有任何分析意义，在交流上也没有意义。以及.道德辩论只是加深分歧，而不是沟通分歧（波斯纳：《道德与法律理论的疑问》，同前注37，页8。

这就是刘邦所谓将将，而非将兵的问题，由此产生了老庄的君王南面之术，需要法术势的结合。[41] 分别见，司马光传，苏轼传《宋史》（册31），中华书局，1985年新1版，页10764以下。[51]第二，有大量的研究和分析表明，理性的辩论和论证，并不如同人们想象的那样，会趋向达成一致，真实的结果常常趋于激化矛盾。[62]中国古人面对在世皇帝为什么会高呼万岁，其实未必尽如今天人们通常理解的那样是对皇帝的祝福，完全有可能，只是借此真诚表达了他们有一切理由和权利期待的长期的社会政治稳定。

[59] 由于在古代中国皇帝对于国家政治统一的重大象征意义，以及对于整个国家精英政治的制度构成意义，皇权继承问题就格外重大。这种提问几乎就相当于张三总是问自己为什么长得不像李四——一个决心跟自己过不去的问题，并且一定无解。

而所谓开元盛世则因为唐玄宗在位头28年（713-741年）年间政局稳定。但从历史地图看，估计楚国疆域超过100万平方公里，而秦在统一六国之前的疆域也已会接近100万平方公里。

[48] 司马迁：淮南衡山列传，《史记》册10，同前注35，页3082-94。[45] 关于古希腊雅典的党争，请看，修昔底德：《伯罗奔尼撒战争史》(下) ，谢德风［译］，商务印书馆，1978年，页151（因为［雅典人］自己内部的斗争，毁灭了他们自己，他们最后被迫投降）。中国人在这方面似乎天然是尼采主义者，坚持的是面向未来而不是回溯起源的进路。也不可能学术——农业社会强调天不变，道亦不变，没有那么多问题研究，要吃饭，也就只能当个乡村私塾先生。最后，政治精英对皇帝还有一种微观层面的制度依赖。即便全都是弊端，也只有从理性视角下方能显现其为弊端，否则就是愚昧——但不是制度的愚昧，而是观察者和评论者的愚昧。

[73] 中国人更常使用的，并有颇有学理意义的概念有为君主和守成君主（本文不讨论亡国君主）。而到了春秋战国，除了主张无为而无不为的道家，所有有为的政治思想家都希望建立一个强大的中央政权，包括成天想着重建东周的孔子也断然认为，天下有道，礼伐征乐自天子出。

如果从自然特质来说，小国宜于共和政体，中等国宜于由君主治理，大帝国宜于由专制君主治理……孟德斯鸠：《论法的精神》（上），张雁深［译］，商务印书馆，1961年，页126。欧州中世纪的疆域较大人口较多国家没有一个有过民主的实践。

汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程逢如/等［译］，商务印书馆，1980年，页67。如果皇帝只有一个儿子，没有其他选项，皇权继承的麻烦反而少一些。

但自生自发的分散的家庭、家族、村落无法满足这种需求，无法为这片辽阔土地上的民众提供大规模的和整体的政治秩序，形成有效的政治整合。有意无意，守成皇帝妥协都是必须的，也是必然的，有时甚至只能不了了之。这两位英国君主在中国人看来就属于塑造了近现代英国的有为君主。结果会是，在位皇帝反而更难获得正确决策所必须的真实、可靠和全面的信息。

从235年的色雷克斯到268年自立为帝的奥雷奥路斯，30多年间，先后继位或篡权或自立为帝竟然有29位。其中最重要的原因就是，中国一直是超级大国，并因此，自秦汉之后，常规政治都以是政治精英为基础的官僚政治。

[22] 但在东亚大陆的农耕地带没有可能发生这种城邦共同体。不争论，是为了争取时间干（《邓小平文选》卷3，人民出版社，1993年，页374。

夷人之祖宗，必先去其史。都不过是对已经存在的经济文化社会生活共同体（polis）予以某种政治构成（constitute）。

[16] 1796年亚当斯当选美国第二任总统时赢得全国选票35726票。[9]我关注的是作为古代中国政治文化共同体或称其为文明国家（civilization）的构成部分的皇帝制度。这就是汉文帝概括的，为争夺最高统治权的斗争即便再残酷，但只要不以私害公，那么尧舜放逐骨肉，周公杀管蔡，天下［也仍然］称［其为］圣。[47] Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803); 又请看，苏力：制度是如何形成的？《比较法研究》，1998年1期。

[23]这种一盘散沙般的农业社会的组织结构注定了农耕者高度自我关注，只了解、只愿了解和关照自己的亲属和同村居民，且这两者常常等同。但中国人的分类系统是后果论的。

但在我看来，这更可能是一种智识的危机。只是，即便均假，司马迁仍频繁引述、传播甚或编造了这类距他还不到百年虚假言辞，并且他就生活在刘邦创建的汉代，这也足以表明诸如司马迁这样的政治文化精英对皇权的臣服并不因为其血统神圣和高贵，而仅仅因为他是皇帝。

这首先还是有关古代中国的原始构成。而且即便平庸，有时甚至是昏庸的皇帝，也仍然是古代中国精英官僚政治的必备要件之一。